Matteo Selvini : ONZE TYPES DE PERSONNALITÉ L’intégration du diagnostic de personnalité à la pensée systémique complexe.

Restitutions relationnelles (ou systémiques) versus restitutions individuelles

Dans l’optique systémique classique, la pensée en termes de relations (pensée circulaire) est perçue comme supérieure à la pensée en termes individuels (pensée linéaire). Ce qui a engendré le champ fondamental de recherches sur les systèmes et les contextes.

J’en suis arrivé à penser que cette attitude théorique risquait cependant d’entraîner une erreur majeure : la polarisation excessive vers une pensée hyper-relationnelle a conduit à perdre de vue la dimension individuelle ; c’est-à-dire la manière dont un individu se construit, élabore sa souffrance et invente ses stratégies de survie.

Dans la pratique clinique et les supervisions, force est de constater combien la « déformation systémique » aboutissait à ce que l’individu perde toute consistance existentielle. La singularité de l’individu, la richesse de ses différentes facettes, ses contradictions et ses drames sont réduits à un symptôme, à un simple symbole sur un vaste génogramme ou à une marionnette mue par les fils du jeu familial.

Disant cela, je ne veux certainement pas nier la puissance des lunettes systémiques et de sa pratique clinique. En effet, j’en veux pour preuves l’ensemble des situations de psychopathologie grave où les souffrances sont liées à des problématiques familiales que l’on peut définir comme « prémisses dysfonctionnelles » ou encore comme méconnaissance de la réalité qui continue à nous être présentée par les patients et leurs familles. Le modèle systémique classique de la circularité avait pour visée un type particulier de méconnaissance : lorsqu’un bouc émissaire, précisément appelé patient désigné, était défini comme malade/dysfonctionnel, dissimulant les maladies ou dysfonctionnements de ces proches et des relations familiale.

Les interventions classiques souvent efficaces : de redéfinitions du problème comme familial et de « dépathologisation » du patient ont leurs sources dans cette modélisation. Ces stratégies d’intervention restent très indiquées à deux conditions :

1. Avoir correctement diagnostiqué un système familial dans lequel certains membres-clefs de la famille utilisent la défense de négation des limites propres et la projection sur le « patient ».

2. Etre capable de mener une thérapie qui restructure cette défense de négation/projection.

Nous ne pouvons cependant pas imaginer qu’il s’agisse d’une stratégie invariable. L’intervention de dépathologisation ne fonctionne que si elle parvient à confronter fructueusement les membres de la famille à leurs responsabilités dans le problème en cours.

Dans les faits, il n’est pas rare que l’hypothèse systémique n’aie pas de répercussions sur les patients et leurs proches parce qu’ils sont encore bloqués à un niveau de négation pré-psychologique.

Notre tâche est d’abord de les aider à progresser dans ce cheminement que je préciserai plus avant.

Toutefois, le problème n’est pas exclusivement celui de la rigidité d’une définition strictement individuelle du problème (« c’est lui qui est fou », « possédé par le démon », etc.). La rigidité d’une définition exclusivement relationnelle du problème peut être tout aussi dangereuse. Il peut en effet nous arriver, assez fréquemment, de rencontrer des systèmes familiaux qui sont prisonniers d’une définition relationnelle erronée, des drames qu’ils vivent. Dans ces situations, le drame s’alimente précisément de la négation/méconnaissance d’aspects individuels, de la pathologie et de responsabilité.

L’exemple le plus flagrant de ce type de systèmes concerne les couples où un homme violent frappe ou humilie sa compagne. Ici, le drame peut se perpétuer sur la base d’une prémisse…